Imaginez que vous êtes assis seul dans une pièce. Il y a une table devant vous. Sur la table, il y a deux boutons portant les lettres “A” et “B”. Une personne entre dans votre chambre et vous propose un marché.
Quel est le marché ? Dans une autre pièce, un parfait inconnu est assis devant deux boutons identiques au vôtre. Si vous appuyez tous les deux sur le bouton A, la personne vous donnera cinq euros chacun. Ça a l’air plutôt génial, non ?
Mais attendez : si vous appuyez sur le bouton B, la personne peut vous donner 100 euros. Il se peut aussi qu’elle ne vous offre rien du tout. C’est une grande différence ! Et cela dépendrait des actions de l’étranger. Si vous appuyez tous les deux sur le Bouton B, vous vous en sortirez tous les deux sans argent. Si l’un d’entre vous seulement le fait, cette personne recevra 100 euros. L’autre personne n’aura rien.
Quel choix feriez-vous ? Seriez-vous prêt à accepter la grosse somme d’argent ? Ou bien vous joueriez la sécurité, en espérant être plus riche de cinq dollars ? Pouvez-vous faire confiance à l’autre personne pour appuyer sur le bouton A, également ? Quelle décision difficile !
Ce scénario est un exemple du dilemme d’un prisonnier. C’est une situation dans laquelle les gens ont deux options. Ils peuvent choisir de faire un sacrifice et de coopérer avec toutes les personnes impliquées. Ou ils peuvent agir dans leur propre intérêt aux dépens des autres. Beaucoup de gens ont du mal à ne pas choisir cette dernière option. Mais lorsqu’ils le font, les deux parties sont perdantes.
Eh bien, il porte le nom de prisonniers ! Le paradoxe initial était basé sur le scénario de deux partenaires de crime confrontés à la police. Si on leur donne la possibilité de faire défection pour obtenir une peine de prison moins lourde, la plupart des gens la saisiront, même si cela signifie que leur partenaire obtiendra une peine plus longue. Les policiers utilisent cette méthode pour obtenir des aveux lorsque plusieurs personnes sont impliquées.
Bien sûr, il existe de nombreux autres exemples du dilemme du prisonnier. L’un d’eux est la tragédie des biens communs. Elle est basée sur la réalité que tous les gens partagent certaines ressources en commun avec d’autres. Souvent, ces ressources partagées ne sont pas bien protégées. La déforestation en est un exemple. Tout le monde sur Terre dépend des arbres pour l’oxygène. Cependant, de nombreuses grandes entreprises et les personnes qui les dirigent choisissent d’utiliser les arbres dans leur propre intérêt. Ils détruisent les forêts pour gagner de l’argent. Cela conduit au problème de la déforestation, qui nuit à tout le monde. La protection des forêts repose sur la coopération des gens pour le plus grand bien, au lieu d’agir uniquement dans leur propre intérêt.
Il s’agit de l’étude de la façon dont les gens choisissent des stratégies alors qu’ils sont en compétition avec d’autres personnes ou groupes. Face au dilemme du prisonnier dans un jeu vidéo, par exemple, les joueurs feront-ils ce qui est le mieux pour l’équipe ou ce qui est le mieux pour eux-mêmes ? Mais cela ne s’applique pas seulement aux jeux. Une application très concrète du dilemme du prisonnier et de la théorie des jeux peut être observée dans la course aux armements nucléaires des années 1900.
Pendant la guerre froide, les deux parties – les États-Unis et l’URSS – avaient deux options. Elles pouvaient continuer à créer des armes nucléaires, ou elles pouvaient cesser de le faire. Une situation dans laquelle les deux parties cessaient de créer des armes était la meilleure pour toutes les parties concernées. Cependant, aucune des deux parties ne faisait confiance à l’autre pour cesser de fabriquer des armes. Par conséquent, ils ont tous deux agi dans leur propre intérêt. Ils ont continué à fabriquer des armes nucléaires jusqu’à la fin de la guerre froide.
